Las siguientes preguntas me las manda el blog cultura canibal, creo que se pueden entender muchas cosas del trabajo desde una perspectiva más general, las publico esperando comentarios.
1.- ¿QUE TE LLEVÓ A HACER UN ANÁLISIS DEL CAMPO INTELECTUAL CHILENO?
Bueno, debería comenzar contándote que mi primera investigación se refería a identificar algún tipo de comportamiento al interior de las artes visuales que pudiese mostrar la forma en que la “obra de arte” adquiere valor y es reconocida y distribuida en la academia o en diferentes lugares de oficialización. Sin embargo esta problemática pude resolverla sólo desde un lugar disciplinario muy particular, desde la teoría e historia del arte en Chile. ¿Por qué??? Al tratar de definir este “comportamiento” desde donde la obra adquiere valor descubrí dos tipos de análisis posible frente a la obra de arte. Por una parte el análisis épico, que se refiere a lo que la “la obra quiere decir”, y por otro lado el análisis estético material de la obra “lo que la obra es..”. (todo esto está incluido en la tesis, capítulo 2). Así al tener estas dos categorías de análisis obligadas en la teoría del arte en nuestro país, traté de proyectar lineamientos de salida, es decir, la construcción de nuevas categorías de análisis. Sin embargo la palabra, o la voz que se sostiene en este tipo de enclaves problemáticos (y te hablo desde una perspectiva personal) contiene ya, en su propia formulación la in-corporación de criterios de pensamiento y de entendimiento del arte, por tanto desde el lugar aprendido solo es posible formular –afectadamente- los criterios de reproducción de los mismos patrones de enfrentamiento.
Entonces, lo que tuve que hacer durante mi tesis, fue un proceso de desafección de esta lengua, de este modo, y tratar de llegar al momento de génesis de estas categorías de análisis, es decir, llegar a comprender (y para eso la sociología y la producción de datos “empíricos” es una herramienta muy útil…) el origen de estas formas de entender el arte, de estas formas de pensar el arte y de valorar el arte en Chile.
2.- ¿ES POSIBLE HABLAR DE “CAMPO INTELECTUAL” EN CHILE? ¿POR QUÉ?
Sí, es posible. Digamos, mi trabajo ofrece esa posibilidad.
Desde mi tesis, debo explicar primero que el trabajo de Bourdieu es para mi un antecedente, de ningún modo es una aplicación de la teoría de Bourdieu al interior de nuestro contexto, sino más bien es la extrapolación de los conceptos para entender esta situación particular. Sin embargo, un campo se define como un espacio de acción consensuado de una producción específica donde existen relaciones de fuerza, y relaciones objetivas entre los actores que lo componen. Desde Bourdieu se puede decir que un campo es un universo de creencias, un sistema de producción y reproducción de sistemas de percepción. Así, a primera vista, estos conceptos me sirven para enfrentar estas “disposiciones estéticas” que generan valor a la obra de arte en nuestro país.
Ahora, desde una posición un poco más política respecto mi trabajo, pienso que es indispensable darle a la forma de funcionamiento de las artes en nuestro país un carácter de “sistema”, es por esto que la utilización del concepto CAMPO se torna en mi investigación como una dirección obligada, ya que es sólo a partir de esto que se pueden identificar los distintos roles y posiciones de fuerza al interior de este sistema. Suele pensarse (esto lo puedes ver en las conclusiones de mi tesis) que no es posible hablar de campo en nuestro país por su precariedad, por la falta de institucionalización, e incluso por la falta de un edificio “corporativo”… Sin embargo es esto mismo lo que genera la imposibilidad de observar este fenómeno de funcionamiento, ya que al hablar de campo es necesario identificar a los agentes y sus roles, es decir, a los agentes y sus jerarquías y eso -lo he visto durante el desarrollo de mi tesis- es bastante incómodo para el campo intelectual local.
3.- CAMPO INTELECTUAL: ¿AUTONOMÍA ABSOLUTA O RELATIVA?
Un campo no posee autonomía absoluta. Se puede hablar desde dos puntos de vista: Por una parte, dentro del universo de campos de produción de “lo social” el surgimiento de un campo específico solo puede suceder desde un pacto con el campo del poder, es decir, un campo solo puede aparecer desde la “autorización” de algún poder. En este sentido, es necesario insistir que he determinado dos autorizaciones a este campo intelectual local, por una parte esta el discurso de las ciencias sociales de los años 80, que es el campo donde Richard logra instalar la problemática (el documento de FLACSO de 1986 es muy importante para esto), especialmente generando relaciones con FLACSO y CENECA. Y por otro lado es la esfera intelectual de afuera, en ese sentido Richard se instala en la discusión internacional a través de “Lo que pasa en Chile durante la dictadura, (para eso dos textos tácticos de Mellado).
Bueno y desde el otro punto de vista este campo no puede tener autonomía absoluta con su propio objeto de producción, es decir en el interior de la relación con su objeto de estudio, ya que la relación de dependencia es real con la práctica. Sin embargo la autonomía relativa estaría en el giro de la relación de dependencia, ya que una de las hipótesis de mi trabajo es la dependencia de la práctica hacia la teoría, y eso mismo es la génesis…
Desde una perspectiva más conceptual se puede decir que la indepencia de los campos de producción cultural y específicamente del campo de las artes surge desde la ruptura que se genera en la concepción de “el arte por el arte”, es decir, el arte sin motivaciones y sin doxas incorporadas, el arte al servicio del arte. Esta ruptura es doble; por una parte rompe con el “arte comprometido” y por otro lado se rompe con el arte demandado por el mercado. Bueno esto lo puede ver en el primer capítulo de mi tesis.
4.- ¿POR QUÉ ES IMPORTANTE HABLAR DE “CAMPO INTELECTUAL? ¿QUE CONSECUENCIAS ESPECIFICAS TIENE PARA EL MEDIO LOCAL?
En la pregunta dos creo que se esboza un poco la importancia de hablar de campo intelectual, y que se refiere a la identificación de los roles de los agentes involucrados, con esto, se identifica la cuota de poder…
Las consecuencias específicas para nuestro medio local tiene que ver con la identificación de un aparato administrativo que no se muestra como tal. Si pensamos en la posición que tiene el discurso crítico dentro de las artes visuales, digamos, lo que él mismo dice que es él, nos encontramos con la posición alternativa, generando cada vez esa producción de sí mismo como crítico, político, etc. Sin embargo lo que propongo es que este es el aparato oficial, y al ser el aparato oficial que se instala en el espacio “alternativo” o no oficial, genera un montón de consecuencias políticas en los lineamientos proyectuales de producción de prácticas artísticas en nuestro país, específicamente me refiero a la inexistencia de un espacio alternativo real, desde donde se puedan experimentar nuevas categorías de análisis, nuevas prácticas artísticas, nuevos circuitos, etc. Y esto, pienso, sólo puede suceder desde una proyección como política pública, y éstas en estos momentos solo pueden adecuarse a las formas existentes.
5.- ¿ENTIENDES EL TRABAJO DESDE UNA PERSPECTIVA ANALÍTICA O DENUNCIATIVA?
Mi trabajo surge por supuesto desde una perspectiva analítica del estado de la cosa de la valoración y sus dimensiones categoriales. Mi perspectiva fue siempre desde el comienzo desmantelar una forma de entender y pensar el arte en Chile. Así las situaciones que se van develando en este proceso no pueden ser entendidas como “denuncia”, ya que no se trata de personas, sino de agentes, roles y jerarquías al interior de un sistema productivo. Si existiera una denuncia sería casi hacia las disciplinas que no se han interesado en este fenómeno…
6.- ¿QUE PRÁCTICAS ESPERAS QUE PUEDA PRODUCIR TU INVESTIGACION?
Específicamente el debate y sobretodo el rendimiento de estas observaciones al interior del campo mismo, así poder generar más espacios.
7.- ¿POR QUÉ NO ES HISTÒRICO TU TRABAJO?
Pienso que mi trabajo no es histórico porque se hace cargo de varios lugares de observación, por su puesto la perspectiva histórica está incorporada en ciertos aspectos contextuales que no significan mucho al interior del trabajo mismo. Estos varios lugares de observación se refieren principamente al proceso personal del que hablo en la primera pregunta que me hiciste, incluso te diría que mi trabajo es el proceso de desafeción de la historia que este campo ha generado sobre sí mismo. Y me atrevería a decirte que no hay más historia del campo que la que él mismo ha generado sobre sí mismo, porque la génesis es lo que pretende “hacer historia”.
8.- ¿QUE SIGNIFICACIÓN TIENE “RECONOCER EL CAMPO DE PRODUCCIÓN DISCURSIVO” EN NUESTRO MEDIO?
Eso creo que lo respondí en una pregunta anterior.
